Несъстоялият се лидерски предизборен дебат: за правилата и „правилата“

Дневник

„Ако Борисов ви беше дошъл изненадващо, щяхте ли да фокусирате целия разговор върху пристигането му, или щяхте да сте доволни, че е дошъл лидер?“

Заключителният предизборен дебат по bTV в сряда вечерта, започнал със скандал заради изненадващата поява на бившия премиер Кирил Петков и напускането на студиото от Томислав Дончев и Деница Сачева от ГЕРБ, днес е широко коментиран в социалните мрежи.

Сюжетът накратко: вместо лидерски, диспутът трябваше да се състои от експерти от партиите. Без предупреждение вместо Венко Сабрутев от „Продължаваме промяната“ в последния момент отива Петков. Деница Сачева спонтанно бива подкрепена от Дончев, който по думите му бил наблизо и бил разбрал, че всеки, който има позиция, може да се яви в студиото.
Естественият въпрос, който възникна, е къде са останалите лидери и защо от години избирателите не могат да ги видят заедно да дискутират горещите теми.

„Дневник“ публикува със съкращения няколко от мненията във фейсбук , без претенция за изчерпателност.

Полина Паунова: За „дебата“ и една истинска история с Бойко Борисов

По-важното не е, че един лидер отишъл изненадващо и „безпрецедентно“ в телевизия (ама колеги, верно ли такава безпрецедентност), а това че един друг лидер години наред (години!) дава интервюта само на СевдаТВ (както я нарича той). А и на онзи, дето набързо обслужи Пеевски без нито един въпрос по същество.

Деница Сачева и Томислав Дончев разпалено обясняват за спазване на правила в ефир, и щото правилата не се спазвали, те затова напущат оскърбено. Ама верно ли? Щото като изтечете записът, в който Борисов не възразява, че сам си е избрал Сотир Цацаров за главен прокурор (запис, чиято автентичност ББ никога не отрече) всичко си вървеше по правилата?

Преди година работих в „Свободна Европа“. Поисках от Бойко Борисов интервю. Два пъти се съгласи. И после се започна: „обади ми се другата седмица“, „да се чуем другия понеделник“ и прочие. Сега вече работя в „Капитал“. Е, поисках от Бойко Борисов интервю. Официално, на бланка. Обадих се по телефона на ПР-отдела. Започна се „май ще даде“, „утре ще ти кажа“, „да се чуем след два дни“. Последното, което беше казал беше „има време“.

Това „има време“ ми го казва от години. Като проблемът не, че Бойко Борисов не дава интервю конкретно на мен. А проблемът е, че Бойко Борисов не дава интервю на никой, който ще го пита въпроси. Дава понякога на някой, който любезно пита – любезен към Пеевски, значи ще е любезен и към него.

А интервюто с Борисов трябва да е именно за спазването на правилата – тема, която е толкова важна за ГЕРБ, че чак телевизии напускат. И понеже силно подозирам, че г-н Борисов няма нито един отговор по конспекта за спазването на правилата, когато му се задават конкретни въпроси, затова и никога не посмя да откаже в прав текст интервю. Защото отказът в прав текст е признание, че отговори липсват. Къде-къде по-лесно е да пратиш Деница Сачева и Томислав Дончев да се обясняват за правилата, докато заканите са за въвеждане на „ред в хаоса“.

Колкото до поведението на bTV и на моята състудентка и любима колега Мария Цънцарова: ако Борисов ви беше дошъл изненадващо, щяхте ли да фокусирате целия разговор върху пристигането му, или щяхте да сте доволни, че е дошъл лидер?

Колкото до всичко останало: хайде да приоритизираме темите за възмущение като зряло общество. Смешният пиар подход може би да е по-малък грях от откровените лъжи, нали?

Илиян Василев: Представете си Бойко Борисов на дебат. Край на вица

Тази история с правилата на bTV е смешна, защото основната отговорност е на медиите към зрителя, а не на участниците към медията. Става въпрос за избори за Народно събрание, не за ръководни длъжности в bTV.

В този смисъл всички партийни лидери имат първи дълг към зрителите да дебатират заедно, в условията на конкуренция, а не в памперсите на удобната им среда. Работа беше на bTV да посредничи между зрителя и кандидатите за неговия вот, а не да прави слон от правилата си.

Пълно безумие е да се набляга на това, че един представител на „Продължаваме промяната“ е заменен с друг, след като в изборите се състезават отбори/партии. И че не били предупредили? О, ужас, лидерът се явил, вместо по-ниск по партиен ранг от него?! Излезе, че ако заявеният кандидат не може, то за bTV е по-добре да няма участник от тази партия.

Колаж: Spiridon Perov

И се опитах да си представя, с какво това точно прецаква ГЕРБ, или ПП, или ИТН. Може би Трифонов щеше да се вдигне от дивана, или Бойко от Банкя? Исках да чуя ГЕРБ в състезателен режим. Да бяха дошли трима, четирима – самото явяване на двамата издава неувереност, дори страх. За bTV двамата от ГЕРБ не са проблем, а Петков е проблем?!

ГЕРБ все така ли ще бягат от конкуренция и ще търсят числено превъзходство с надежда да компенсират професионални дефицити? Представете си Бойко на дебат!? Край на вица.

Забележка към пиарите – не натягайте клиентите си прекалено, защото прегарят. Не виждам с какво Петков спечели от участието си, освен с това, че е напорист и заради него ГЕРБ си тръгнаха.

Момчил Петров: Скандално е, че лидер на партия никога не ходи на дебати

Не гледам телевизия, но разбрах, че е „огромен скандал“ лидер на партия да отиде на заключителен дебат по национална телевизия. Бих казал, че е скандално, че лидер на партия никога не ходи на дебат, защото знае, че е прост и че не може да говори с конкретни данни и граматически издържани изречения по нито един проблем.

Точно както в добрите си години Слави Трифонов не ходеше на интервюта сам, а водеше винаги със себе си Росен Петров. А, ама то и Слави Трифонов стана лидер на партия, и той не ходи по дебати.

След 12 години управление на Борисов имаме все по-странни представи за скандалност и нормалност.

Любомир Аламанов: Стана ясно защо избирателната активност продължава да пада

След „лидерския дебат“:

Не стана ясно защо Петков отиде в студиото на bTV.

Не стана ясно защо ГЕРБ пратиха подкрепления.

Не стана ясно защо след това ГЕРБ си тръгнаха.

Не стана ясно защо ИТН се държаха като аватар на ГЕРБ.

Не стана ясно защо ДБ не си изказваха тезите по-силно и уверено.

Не стана ясно защо избщо някой би гласувал за „Възраждане“.

Не стана ясно bTV толкова се стреснаха от ситуацията.

Не стана ясно кой толкова бързо се обади на bTV, да даде информация за „евентуални разговори“.

Не стана ясно ако това беше друг лидер, например лидерът на ГЕРБ ако беше дошъл на дебат, дали bTV така щяха да се опитат да го засекат.

Стана ясно защо ДПС не са отишли.

Стана ясно защо избирателната активност продължава да пада устремно. Ясно е и кой има полза от това.

Мартин Димитров: Аматьорщината нанася трайни вреди

Напоследък често ставам свидетел на това как изключителни недомислици, първосигнални хрумки и прочее „идеи“ бързо се превръщат в действителна глупост. И това е в резултат на владеещата ни аматьорщина. Това обаче повече нанася трайни вреди и ни демотивира в преследването на смисъл, а и в търсенето на логика, а и дълбочина.

Ако в щаба на „Продължаваме промяната“ е имало поне един човек, който с авторитет, знание, аргументация и репутация да се противопостави на очертаващата се дивотия, сигурно днес щеше да е друго. Само че, когато сме във време, когато експертизата, репутацията и знанието не могат да надвикат радикалната аматьорщина става това, което стана снощи.

bTV определиха всичко това като „безпрецедентна ситуация“, но това не е вярно и е пример за подмяна на смисъл. „Безпрецедентна ситуация“ би било, ако в студиото влезе Кристиан Амампур и каже: „Какво става бе, палячовци?“. Вчерашното просто беше пълна тъпотия.

Впечатляваща е и лекотата, с която се използва думата „дебат“. Употребата ѝ в този контекст създава абсолютно грешни представи сред зрителите. И отговорност на медията е да обясни, че това далеч не е нещото, което тя е искала да покаже на публиката си. Така се прави рейтинг: като се трупа доверие, а доверие се трупа на база истина.

Липса на култура на водене на диалог, липса на дълбочина в диалога, липса на умение да се обясняват на хората процеси. Липса на идеи.